Что такое warrant canary, и почему это важно?

Warrant canary — это регулярно публикуемое, подписанное PGP заявление о том, что поставщик услуг не получал определённых видов юридических предписаний — чаще всего Письма национальной безопасности, приказа о неразглашении или требования массовой слежки. Canary продолжается, пока не прекращается. Отсутствие очередного запланированного canary — это сигнал о том, что что-то изменилось. Эта страница объясняет механизм, описывает проверку PGP и перечисляет провайдеров, поддерживающих canary в 2026 году.

Обновлено 2026-05-03 · Автор: Инженерная команда Cryptoservers

Посмотреть актуальный canary Cryptoservers → Как проверить warrant canary

Механизм

Как работает warrant canary — юридическая логика

Warrant canary опирается на специфическую асимметрию в доктрине вынужденной речи. Многие законодательные акты о слежке — 18 USC §2709 в США (полномочие Письма национальной безопасности); аналогичные положения в Законе об investigatory powers Великобритании 2016 года (§133 о неразглашении); эквиваленты в других юрисдикциях 14 Eyes — содержат оговорки о неразглашении, препятствующие получателю приказа говорить о нём. Эти оговорки принуждают к молчанию. В большинстве юрисдикций они не принуждают получателя активно делать ложное утверждение.

That distinction is what the canary exploits. A provider publishes "we have not received an NSL as of [date]" on a fixed cadence — weekly, monthly, quarterly. As long as the statement remains true, publication continues. If the provider receives an order, they cannot say so directly (gag order). But they can stop publishing the affirmative statement. The next scheduled canary either does not appear, or appears with the relevant clause removed, or appears with different language. That absence — that change — is information that the gag order cannot suppress.

Canary Cryptoservers, публикуемый по адресу /canary/, следует этому шаблону. Каждый понедельник мы повторно подписываем заявление, охватывающее неделю, заканчивающуюся предшествующим воскресеньем. Подписанное заявление перечисляет: полученные NSL (цель: ноль), полученные приказы о неразглашении (цель: ноль), полученные приказы о массовом хранении (цель: ноль), количество приказов по юрисдикциям (Сент-Китс и Невис, Исландия, Нидерланды, Румыния, Швейцария), полученные vs. исполненные DMCA-уведомления и полученные vs. исполненные жалобы на злоупотребления. Пять из шести чисел ожидаются нулевыми в обычную неделю; числа злоупотреблений и DMCA ненулевые по замыслу (мы получаем жалобы и публикуем их количество).

Периодичность важна. Canary, публикуемый раз в год, несёт меньше сигнала, чем публикуемый еженедельно — задержка между принуждением и тем, когда клиент это замечает, является окном актуальности. Еженедельные canary сокращают это окно до семи дней; ежедневные (редкие, поскольку требуют работы с ключами в масштабе) — до двадцати четырёх часов. Ежеквартальные canary оставляют трёхмесячное окно, в течение которого провайдер может быть скомпрометирован до того, как это заметит какой-либо внешний наблюдатель.

PGP-проверка

Проверка canary с PGP-подписью — четыре шага

Canary, не подписанный криптографически, — это театр. Проверка занимает четыре шага и около девяноста секунд. Пример ниже использует canary Cryptoservers; та же процедура работает для любого провайдера, публикующего canary, подписанный PGP.

Шаг 1 — Получите публичный ключ от провайдера. Cryptoservers публикует публичный PGP-ключ по адресу /pgp/. Отпечаток ключа задокументирован на нескольких страницах сайта (about, canary, pgp, footer), поэтому попытка подделки одной страницы обнаруживаема. Сверяйте отпечаток с несколькими источниками — снимками archive.org, машиной Wayback, сторонними PGP-серверами ключей — прежде чем доверять ему.

curl -O https://cryptoservers.io/pgp/cryptoservers-pubkey.asc
gpg --show-keys cryptoservers-pubkey.asc

Шаг 2 — Импортируйте ключ. Импортируйте в локальный keyring GnuPG. Ключ остаётся в локальном хранилище — загрузка не требуется, доверие третьим сторонам не нужно.

gpg --import cryptoservers-pubkey.asc

Шаг 3 — Скачайте подписанный текст canary. Canary по адресу /canary/ отображается как HTML, но нижележащий подписанный файл также доступен как clearsigned .asc — виден внизу страницы canary или напрямую по пути хранения. Для целей этого примера сохраните его как canary.asc в Вашем рабочем каталоге.

curl -O https://cryptoservers.io/canary/latest.asc

Шаг 4 — Проверьте подпись. Run gpg --verify against the .asc file. A "Good signature" line confirms two things: the canary was signed by the holder of the imported key, AND the canary text has not been altered since signing. A failed verification means the file has been modified, the signature is invalid, or the key does not match — treat the canary as untrusted and investigate further.

gpg --verify canary.asc

# expected:
# gpg: Good signature from "Cryptoservers Ltd. <[email protected]>"
# gpg: Primary key fingerprint: 4DCF 5D6D 10AF F2AA 47E2  070E A62A EDAF 647E E3E6

Если Вы ранее не использовали GnuPG, сначала установите его: apt install gnupg2 на Linux-семействе Debian, brew install gnupg на macOS или загрузите GPG4Win для Windows. Сам шаг верификации одинаков на каждой платформе.

Активные warrant canary

Хостеры и организации которые поддерживают warrant canary

Краткий список, поддающийся проверке. Мы включили исторические примеры (Apple 2013–2014, Reddit 2014–2016) для контекста — они полезны как кейс-стади о том, как canary сигнализирует об изменениях. Присылайте дополнения через /contact/, если Вы поддерживаете публичный canary, которого здесь нет.

Провайдер / проект	Периодичность	Впервые опубликовано	Статус	Примечания
rsync.net	Quarterly, PGP-signed	2014	Maintained	One of the earliest commercial canaries. Includes Bitcoin block-hash as a freshness anchor.
Cryptoservers	Weekly, PGP-signed (every Monday)	2024	Maintained	Per-jurisdiction order counts (KN, IS, NL, RO, CH) plus DMCA, abuse, NSL and gag-order statements.
Bahnhof (transparency report)	Annual transparency report (not a canary in the strict sense)	2014	Active transparency reporting	Swedish ISP. Publishes detailed transparency stats; the canary-style attestations are scattered through the integrity page rather than a single signed document.
The Tor Project	Annual	2014	Maintained	Re-affirmed annually. One of the longest-running organisational canaries.
Apple (historical)	Removed in 2014 — historical example, not current	2013	Removed (2014) — historical	Apple's November 2013 transparency report contained the canonical "Apple has never received an order under Section 215" canary statement. The line was conspicuously absent from the September 2014 report. Apple has not commented publicly on the change.
Reddit (historical)	Removed in 2016 — historical example, not current	2014	Removed (2016) — historical	Reddit's 2014 transparency report carried a National Security Letter canary. The 2015 report removed the language. The administrator who maintained the canary commented publicly that he could not say more.

Мы намеренно держим этот список коротким. Длинный список пожеланий разбавляет сигнал — ценность canary состоит в том, что он поддаётся проверке, а верификация в масштабе дорогостояща. Мы обновляем список при его изменении; поле dateModified на этой странице отражает последний проход верификации.

Честный раздел

Что означает отсутствие canary на самом деле означает?

Честный ответ: меньше, чем подразумевает маркетинговый текст. Доминирующей причиной пропущенного canary в прошлом десятилетии был не факт получения Письма национальной безопасности — ею была административная халатность. Ответственный инженер был в отпуске, cron-задача столкнулась с ротацией учётных данных, DNS для поддомена canary истёк, компания забыла. Единственный пропущенный срок продления — слабый сигнал в лучшем случае.

Слабый сигнал превращается в сильный за счёт подтверждения. Ищите:

Warrant canary, не обновлённый по графику и впоследствии появляется с существенно изменённым текстом (удалена оговорка, изменено число юрисдикций, сужена сфера).
Сбой warrant canary, совпадающий с публичным освещением юридического дела с участием провайдера.
Смена PGP-ключа, сопровождающая нарушение canary — особенно если новый ключ опубликован без той кросс-проверки отпечатка из нескольких источников, которая была у оригинального ключа.
Организационное молчание — никакого публичного заявления, объясняющего сбой, никаких подтверждений в соцсетях, никаких ответов на прямые запросы клиентов.
Внезапная недоступность самого URL canary, особенно если из archive.org удалены кэшированные версии.

Apple's 2014 canary removal is the canonical case study. The September 2013 transparency report contained the line "Apple has never received an order under Section 215 of the USA Patriot Act." The September 2014 transparency report did not. Apple issued no public statement explaining the change. Privacy researchers (Christopher Soghoian, then with the ACLU; Glenn Greenwald at The Intercept) flagged the absence within days. The signal was weak at first — could have been an editorial change — but the absence persisted across subsequent reports, and Apple's general counsel did not subsequently re-affirm the canary statement when directly asked. Two years later the consensus interpretation in the privacy-research community was that Apple had received a Section 215 order. Apple has never confirmed or denied this.

Правильная интерпретация пропущенного canary — «исследовать дальше», а не «провайдеру вручили требование». Warrant canary — это улика при отсутствии обмана, а не доказательство при его наличии.

Ограничения

Ограничения warrant canary как сигнала

Три честных ограничения, которые стоит взвесить, прежде чем считать warrant canary криптографическим доказательством целостности провайдера.

1. Юридическая теория зависит от лазеек. The canary exploits a doctrine that gag orders compel silence rather than affirmative falsehood. That doctrine has not been definitively tested for every surveillance statute in every jurisdiction. The Stanford Law Review and other legal scholars have argued both sides. A determined prosecutor could plausibly argue that compelling continued affirmative publication of "we have not received" is itself part of a non-disclosure obligation, and that ceasing publication is a breach of the gag. The legal theory has held up so far in published US case law, but it has not been litigated to definitive resolution. Other jurisdictions are even less tested.

2. Неподписанные warrant canary бесполезны. A canary that is not signed with a verifiable PGP key — or that uses a key whose fingerprint cannot be cross-referenced against multiple independent sources — is theatre. An adversary who controls the provider's website can substitute a forged "everything is fine" canary and there is no way to detect the substitution. The PGP signature is what makes the canary load-bearing. Unsigned text is not a canary, no matter what it says. Verify before you trust.

3. Просроченные warrant canary неоднозначны. Когда canary перестаёт обновляться, интерпретация зависит от того, что ещё происходит. Просроченный canary плюс организационное молчание плюс смена ключа — сильный сигнал. Просроченный canary сам по себе — слабый: это может означать, что инженер в отпуске. Canary, который так и не был запущен, — вообще не сигнал. Бремя устранения неоднозначности лежит на клиенте; провайдер может честно публиковать только то, что он может честно публиковать.

Относитесь к canary как к одному из нескольких сигналов культурной целостности, а не как к гарантии безопасности. Canary сообщает Вам, что провайдер считает принуждение достаточно реальным риском, чтобы вкладывать инженерные усилия в предварительную публикацию противоречащего сигнала. Это значимо. Это не то же самое, что криптографическое доказательство.

Частые вопросы

Warrant canary — частые вопросы

Что такое warrant canary?

A warrant canary is a regularly-published statement that a service provider has not yet received certain types of legal process — most commonly a National Security Letter, a gag order, or a bulk surveillance demand. The canary is published in the affirmative ("we have not received…") on a fixed cadence (weekly, monthly, quarterly). The legal logic is asymmetric: a gag order can compel silence about a received order, but most jurisdictions cannot compel a person to make an affirmative false statement. So the warrant canary continues until it stops — and the absence of the next scheduled canary is the signal that something has changed.

How does a warrant canary actually work in law?

The mechanism depends on a specific gap in compelled-speech doctrine. Many surveillance statutes — 18 USC §2709 for US National Security Letters, similar provisions in other 14-Eyes jurisdictions — include non-disclosure clauses preventing the recipient from talking about the order. Those clauses compel silence. They do not, in most cases, compel the recipient to actively lie. So if a provider has been publishing "we have not received an NSL" weekly for two years, and one week the statement does not appear (or its language changes), that absence is itself information that the gag-order regime cannot suppress. The legal theory has not been definitively tested in court for every statute in every jurisdiction — see "Limitations" below for the honest caveats.

Is a warrant canary legally binding?

Not in the contractual sense. A canary is a unilateral, public attestation by the provider, not a covenant with any specific customer. What makes it useful is that (a) it is signed with the provider's PGP key, so anyone can verify it came from the same key that signed every prior canary; (b) it is timestamped, so the absence of a renewal is detectable; and (c) the provider's reputation and their threat model are aligned around its continued publication. A canary is more like a firmware-version attestation than a contract — useful evidence in the absence of a deception, useless once you suspect a deception.

How do I verify a PGP-signed warrant canary?

Four steps. (1) Download the provider's public PGP key from their website (Cryptoservers publishes ours at /pgp/ — verify the fingerprint matches the one published on the warrant-canary page itself). (2) Import the key with `gpg --import cryptoservers-pubkey.asc`. (3) Download the signed canary text. (4) Run `gpg --verify canary.asc` to check the signature. Successful verification proves: the canary was signed by the holder of the published key, AND the canary text has not been modified since signing. If verification fails, treat the canary as untrusted. Cross-check the fingerprint against multiple sources (the provider's site, archive.org snapshots, third-party PGP keyservers) to defend against a key-substitution attack.

What does it mean when a canary "dies"?

Canary death — the absence of an expected scheduled renewal — is most often administrative oversight, not the receipt of an NSL. Real-world history: most canary-renewal failures in the last decade have been because the engineer responsible was on vacation, the cron job hit a credential-rotation, or the company forgot. The signal is genuinely ambiguous. If a canary fails to renew, the right interpretation is "investigate further" rather than "the provider has been served". Cross-reference: ask other customers, check archive.org, look for community discussion on the relevant subreddits or hacker forums. A single missed canary is weak signal; a missed canary plus organisational silence plus a key change plus removal of the canary URL is strong signal.

Why don't bigger providers publish canaries?

Several reasons, none of them flattering. First, large publicly-traded providers face shareholder-litigation risk if a canary is interpreted as material non-public information — much easier to publish nothing than to publish a statement that might trigger a 10-Q disclosure debate. Second, the legal theory underlying canaries is unsettled: a provider's general counsel can plausibly argue that publishing one creates litigation exposure. Third, large providers receive enough surveillance demands that publishing a "we have not received" canary would be perjury immediately — at scale, the canary is incompatible with the operating reality. Smaller privacy-focused providers can credibly publish canaries because they receive few or no qualifying orders; very large providers cannot.

Are canaries useful, or are they security theatre?

Honest answer: they are useful as one signal among several, not as a security guarantee. A canary tells you that a provider thinks adversarial coercion is a real enough risk to invest engineering effort in pre-publishing the contradiction signal. That is meaningful cultural information about who you are dealing with. The canary itself is not cryptographic proof of non-coercion — it is cultural proof of coercion-aware operations. Combine canary publication with other signals (jurisdiction, ownership transparency, transparency reports, abuse-handling track record, PGP key continuity) for a meaningful overall picture. A canary alone is not enough; a canary plus everything else above is meaningful.

Where can I find a list of providers with active canaries?

The canonical reference is the Canary Watch project (originally maintained by EFF, now defunct as a centralised list since 2016) and the Wikipedia "Warrant canary" article, which maintains a partial list. We list the providers we know maintain active canaries in the table on this page — we have deliberately kept it short and verifiable rather than long and aspirational. The list shifts: Apple removed theirs in 2014, Reddit in 2016, Tumblr at various points. We update this page when we change the list. If you maintain a public canary and are not on this page, send us the URL through /contact/ and we will verify and add you.

Цитирования

Источники, на которые мы опирались

Посмотреть актуальный canary — проверка еженедельно.

Cryptoservers переподписывает warrant canary каждый понедельник. Текущее заявление, архив всех предыдущих недель и PGP-ключ для проверки — всё на /canary/.

Посмотреть актуальный canary Cryptoservers Скачать PGP-ключ